2008-05-26

Публичный договор или публичное беззаконие?

Вот уже третий год монополисты Алматы в лице АПК и АТКЭ продолжают взимать с жителей Алматы деньги за услуги по теплоснабжению со ссылкой на так называемый «публичный договор», созданный в недрах акимата Алматы. Не моргнув глазом чиновники акимата утверждают, что этот «публичный договор» является законным, т. к. жители Алматы оплатили услуги монополистов сразу после опубликования текстов"публичных договоров" в газете «Вечерний Алматы». Но так ли это? Попробуем не торопясь разобраться в этом.

Если обратиться к тексту «публичного договора АПК» (ПД АТКЭ аналогичен!), то без труда можно увидеть, что вопреки норме ст.378 п.1 ГК РК (понятие договора) договора как такового нет. В опубликованном тексте «договора» даже не обозначена подпись второй стороны по договору — Потребителя услуг Монополиста. Нонсенс, не правда ли!

Дальше — больше. Если обратиться к тексту ст.387 ГК РК (публичный договор), то без труда можно увидеть, что в ст.387 ГК РК нет такой нормы, которая бы утверждала, что этот договор вступает в силу после публикации его текста в СМИ и первой проплаты за услуги монополиста после публикации.

Более того, договор на теплоснабжения не мог быть в принципе заключен с конкретным физическим потребителем по той простой причине, что для его заключения, согласно норме ст.483 п.1 ГК РК, АПК и АТКЭ были обязаны предварительно поставить каждому потребителю тепловой счетчик в каждую квартиру. Но их до сих пор нет ни у кого!! И что? А ничего! Деньги как в ни в чем не бывало «снимают» с жителей в расчете с каждого квадратного метра общей площади занимаемых ими квартир, независимо от того, какое количество тепла потребители фактически получили!

Вы считаете это произволом и пытаетесь защитить в суде свои законные права и интересы. Будучи уверенными в своей правоте вы подаете иск в суд о признании публичного договора" незаконным и недействительным. Судья, убедившись в вашей правоте, начинает изворачиваться с тем, чтобы как-то оправдать монополиста (читай акимат!). В своем решении он начинает утверждать, что это был не публичный договор, а публичная оферта, т. е предложение о заключении договора. Однако, когда начинаешь читать текст ст.395 ГК РК (Оферта), то из него видно, что опять не соблюдены все нормы этой статьи — нет предложения о заключении договора конкретным лицам (конкретно Иванову, Петрову, Сидорову!), в предложении не содержатся СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА (в нем только содержится ссылка, что цены и тарифы устанавливает Уполномоченный орган! А кто такой орган и как он устанавливает цены и тарифы — это держится в секрете!), нет отзыва лица, которому сделано предложение о договоре. Как после этого можно говорить об оферте??

Точно также нельзя говорить и об акцепте потребителя (ст.396 ГК РК), поскольку акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Никто из монополистов не может предъявить нам ответ тех потребителей, с которых они сегодня в массовом порядке «снимают» лишние деньги за «услуги», тем более что ответ должен быть полным и безоговорочным, а молчание не является акцептом (ответом).

Не приходится говорить и о договоре присоединения (ст.389 ГК РК), т. к в этом случае условия договора должны быть определены в формулярах,, которые опять же должны быть доведены до каждого потребителя; если они согласны, то присоединяются к этому договору путем подписания его. Спрашивается, где эти договора присоединения с подписями второй стороны??! Их попросту нет!

Что же получается, господа хорошие? Налицо открытый грабеж населения Алматы, прикрываемый местными судами с молчаливого согласия органов прокуратуры. Суды работают, как «приводные ремни» местных исполнительных органов власти. Население, будучи деморализованным угрозами отнятия жилища за мнимые искусственные долги по коммунальным платежам, молча отдает свои последние гроши и медленно, морально и физически, деградирует. Сохранение такого положения просто приведет к вымиранию старшего поколения сегодняшнего населения Алматы, с одной стороны, и к росту преступности среди молодежи, стремящейся любым путем добыть средства для своего существования в сегодняшней ситуации правового беспредела — с другой. Кто заинтересован в развитии этой ситуации? Как населению спастись от неминуемой гибели? Этими вопросами сегодня должны озаботиться все общественные организации, политические партии, и, прежде всего, сами жители Алматы. На наш взгляд, всем нам нужно крепко задуматься о самозащите от произвола чиновников всех мастей. Другого пути просто нет!

Владимир Гуков
Директор компании «Adviser»
Газета «Адвокат»

« в список